Верховний Суд роз’яснив право прокурора подавати апеляційні скарги в інтересах держави 22.04.2025 11:46 Укрінформ Прокурор має право вступати у справу лише тоді, коли орган влади неналежним чином захищає інтереси держави або не виконує їх повністю.
Таку точку зору висловив Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду у справі про подання прокуратурою апеляційної скарги в інтересах держави замість митниці, повідомляє Укрінформ з посиланням на прес-службу суду.
“Прокурор має повноваження вступати у справу лише тоді, коли державний орган неналежно захищає інтереси держави або взагалі не діє. Недостатність коштів для покриття судового збору чи фінансові труднощі, з якими стикається державний орган, не є поважними підставами для звернення прокурора до суду. У разі звернення прокурора до суду він повинен обґрунтувати необхідність своєї участі в процесі та продемонструвати, що відповідний орган неналежним чином виконує свої обов’язки», – йдеться у повідомленні.
Зазначається, що у справі, яка призвела до такого правового тлумачення, суд першої інстанції виніс рішення на користь компанії, задовольнивши її вимогу. Митний орган, як відповідач, подав апеляційну скаргу, але суд апеляційної інстанції визнав її без руху у зв’язку з відсутністю документа про сплату судового збору. Суд відмовив у задоволенні клопотання митного органу про відстрочення чи звільнення від сплати судового збору та повернув апеляційну скаргу, оскільки митницею цей недолік не усунено.
Прокуратура подала апеляційну скаргу від імені митниці, вважаючи, що митний орган не належним чином захищає інтереси держави. Проте суд апеляційної інстанції відхилив апеляційну скаргу прокуратури, оскільки вона не довела неналежного виконання митним органом свого обов’язку щодо захисту інтересів держави. Суд зазначив, що митний орган вже скористався правом оскаржити рішення суду. Невиконання митним органом процесуальних повноважень не є підставою для подання прокурором апеляційної скарги від його імені, оскільки це підриває принцип правової визначеності та рівності сторін перед законом, а за таких обставин не встановлює, що митний орган не захищав належним чином інтереси держави або взагалі не захищав їх.
Верховний Суд залишив касаційну скаргу прокуратури без задоволення, а ухвалу про повернення скарги залишив без змін.
Суд зазначив, що прокурор може діяти в інтересах держави лише у двох випадках: коли відповідний орган державної влади не захищає інтереси держави чи неналежним чином, або за відсутності такого повноваження.
Інтереси держави в першу чергу охороняють відповідні органи. Роль прокурора є додатковою, він втручається під час судового провадження, коли відповідний орган, всупереч вимогам законодавства, або не забезпечує захист, або робить це неналежним чином. У таких випадках прокурор зобов'язаний довести причини, що перешкоджають належному захисту інтересів держави, та обґрунтувати свою участь у судовому процесі.
Недостатнє фінансування органу державної влади або відсутність коштів для покриття судового збору не є поважною підставою для звернення прокурора до суду від імені держави. Винятком є лише незабезпечення або неналежний захист інтересів держави відповідним органом, що підтверджується неналежним виконанням органом своїх функцій.
Верховний Суд встановив, що в даному конкретному випадку митний орган скористався правом на оскарження ухвали суду, а прокурор не обґрунтував необхідність їх участі у справі, що є необхідною умовою представництва інтересів держави.
Як повідомляв Укрінформ, Верховний Суд оприлюднив оновлену версію Бази правових позицій, яка полегшує аналіз попередніх судових рішень та забезпечує узгодженість судової практики.
Апеляційні прокурори Верховного Суду
Источник: www.ukrinform.ua
