Дебат про стейблкоїни виходить за межі крипторегулювання і перетворюється на боротьбу за стандарти майбутньої глобальної платіжної інфраструктури.
Зі зростанням популярності стейблкоїнів та їхнім наближенням до основної фінансової інфраструктури, регуляторні дискусії навколо них, схоже, перестають стосуватися виключно криптовалют. Йдеться радше про майбутнє глобальної платіжної системи.
Нещодавно, наприклад, голова Банку Англії Ендрю Бейлі попередив, що світові регулятори можуть вступити в “боротьбу” зі США щодо правил стейблкоїнів. Це підкреслило зростаючий розрив між європейськими, американськими та іншими регіональними підходами.
Однак, для декого це розбіжність відображає глибше питання.
Ми поспілкувалися з Джоді Меттлер, головною операційною директоркою BitGo та президенткою BitGo Trust. За її словами, питання полягає в тому, чи розвиватимуться цифрові гроші в єдину взаємосумісну глобальну систему, чи паралельні мережі, сформовані регіональними пріоритетами, зосередженими навколо монетарного суверенітету, стандартів резервування, зберігання, остаточності розрахунків, захисту споживачів тощо.
У наступному інтерв’ю Меттлер розповідає, як MiCA формує європейську інфраструктуру цифрових активів, чому інституційні гравці вимагають банківської певності (а не абстрактних “криптоправил”), і як стейблкоїни можуть змусити банки, емітентів, зберігачів та платіжних провайдерів переосмислити архітектуру транскордонних фінансів.
Розбіжності у правилах щодо стейблкоїнів: що стоїть за “боротьбою”?
Голова Банку Англії Ендрю Бейлі попереджав, що світові регулятори можуть вступити в “боротьбу” зі США щодо правил стейблкоїнів. З вашої точки зору, в чому полягає справжня суперечка: захист споживачів, фінансова стабільність, домінування долара чи контроль над платіжними шляхами?
Розмова вийшла далеко за межі крипторегулювання як такого. Насправді обговорюється те, як проектуватимуться сучасні платіжні та розрахункові інфраструктури, і які стандарти визначатимуть їх у глобальному масштабі.
У BitGo ми бачимо, що інституційні гравці вимагають не стільки “криптоправил”, скільки банківської певності щодо зберігання, остаточності розрахунків та механізмів погашення. Саме тут починає мати значення регуляторна розбіжність. США, як правило, схиляються до більш ринкової моделі, що заохочує інновації та участь, тоді як Європа створює більш регламентовану систему через MiCA, яка надає пріоритет системній стабільності, якості резервів та контрольованому виходу на ринок.
Зокрема, в Європі існує більш виражена політична мета фінансової автономії. Це проявляється у зосередженні на забезпеченні розвитку євро-деномінованих цифрових грошей та регульованих фреймворків стейблкоїнів, які можуть існувати паралельно, а не бути повністю залежними від доларової ліквідності та платіжних шляхів, контрольованих США. Але така амбіція працює лише за наявності відповідної інфраструктури. Це означає глибоку ліквідність, регульоване зберігання, банківську інтеграцію та надійні розрахункові рівні, до яких інституційні гравці можуть підключатися у великих масштабах.
Отже, за політичною риторикою ховається реальне напруження: чи розвиватимуться глобальні цифрові гроші в єдину взаємосумісну систему, чи набір паралельних, регіонально орієнтованих фінансових мереж.
Розділення ринку: що означає для учасників?
Коли люди говорять про “розбіжності” між США та Європою щодо стейблкоїнів, що це означає на практиці для емітентів, зберігачів, банків та платіжних компаній?
Це означає, що ринок починає розділятися не за принципом “крипто проти традиційних фінансів”, а радше за тим, як кожен регіон обирає визначати та контролювати інфраструктуру цифрових грошей.
Європа раніше запровадила MiCA, яка стосується не лише ліцензування криптофірм, а й стандартизації зберігання, емісії, торгівлі та передачі цифрових активів у всьому ЄС під єдиним наглядовим периметром. Це створює більш передбачуване середовище для інституційних гравців, оскільки вони можуть будувати свою діяльність на основі єдиної бази, а не 27 різних інтерпретацій. США, тим часом, все ще визначають свою ринкову структуру через законодавство, таке як Clarity Act, тому ролі різних учасників у цій системі активно обговорюються.
З точки зору BitGo в Європі, ця різниця проявляється у дуже практичних аспектах. Інституційні гравці не ставлять абстрактних питань про регулювання, вони запитують, як активи фактично зберігаються в структурах, захищених від банкрутства, як досягається остаточність розрахунків на різних майданчиках, і як вони можуть переміщувати ліквідність між регульованими контрагентами, не змінюючи своїх припущень щодо ризику щоразу, коли перетинають юрисдикційну межу. Саме тут MiCA починає мати операційне значення, оскільки перетворює політику на визначений звід правил для зберігання та доступу до ринку.
Таким чином, виникає напруга: глобальні інституційні гравці все ще хочуть єдину операційну модель для цифрових активів, але інфраструктура, до якої вони підключаються, стає регіонально визначеною. З часом це ставить реальне питання: чи буде ліквідність, стандарти зберігання та розрахункові системи конвергувати глобально, чи вони розвиватимуться як паралельні, але взаємосумісні регіональні структури.
Наслідки відмінностей у правилах
Якщо стейблкоїни стануть важливою частиною транскордонних платежів, що станеться, коли правила щодо резервів, погашення, зберігання та нагляду відрізнятимуться від однієї юрисдикції до іншої?
MiCA допомагає, оскільки створює єдиний звід правил для всієї Європи, що забезпечує інституційним гравцям значно чіткіше операційне середовище. Це важливо, оскільки зменшує фрагментацію, яку ми раніше спостерігали в межах ЄС. Але як тільки ви виходите за межі Європи, ви все одно стикаєтеся з різними підходами на різних ринках.
І ось тут починається операційна складність. Транскордонні платежі залежать від довіри до того, що активи поводяться передбачувано під час переміщення через різні системи. Якщо ця передбачуваність почне суттєво відрізнятися, виникне тертя в ліквідності та розрахунках, навіть якщо ринки пов’язані.
BitGo в Європі зосереджується на тому, щоб допомогти інституційним гравцям працювати в рамках MiCA, зберігаючи при цьому зв’язок з глобальною ліквідністю. Це включає регульоване зберігання, відокремлення клієнтських активів та інфраструктуру, яка дозволяє переміщувати та розраховувати активи без необхідності перебудови всього на кожному ринку.
Глобальний ринок стейблкоїнів чи конкуруючі блоки?
Чи прямуємо ми до єдиного глобального ринку стейблкоїнів, чи до конкуруючих блоків: доларових стейблкоїнів під американськими правилами, євро-стейблкоїнів під правилами ЄС, та стерлінгових чи інших місцевих моделей?
У найближчій перспективі, ймовірно, спочатку з’являться регіональні фреймворки. Долар, ймовірно, продовжить домінувати, оскільки він вже знаходиться в центрі глобальної ліквідності та торгівлі, але Європа явно прагне забезпечити власну регульовану цифрову фінансову інфраструктуру. Більш важливе питання полягає в тому, чи залишаться ці системи взаємосумісними з часом, чи ми почнемо бачити більш фрагментовані пули ліквідності, прив’язані до різних юрисдикцій.
Перетин між крипто та фінансовою системою
Як політики мають розглядати межу між стейблкоїнами як криптопродуктами та стейблкоїнами як платіжною чи банківською інфраструктурою? В який момент вони перестають бути класом активів і починають ставати частиною грошової системи?
Цей зсув може відбутися, коли стейблкоїни почнуть використовуватися в інституційному масштабі для розрахунків, казначейських операцій та транскордонного переміщення коштів. У цей момент вони перестають поводитися як суто спекулятивні активи і починають набагато тісніше взаємодіяти з платіжними системами та фінансовою інфраструктурою. Саме тому зберігання, відокремлення активів, остаточність розрахунків та регуляторний нагляд стають настільки важливими. Інституційні гравці потребують, щоб ці системи працювали з такою ж впевненістю та гарантіями, які вони очікують від традиційної фінансової інфраструктури.
Монетарний суверенітет та платіжна інфраструктура
Європа більш відкрито говорить про захист монетарного суверенітету у своєму фреймворку цифрових активів. Чи є дебат про стейблкоїни насправді дебатом про те, чи може Європа створити платіжну інфраструктуру, яка не залежить від доларових шляхів?
Це, безумовно, частина підґрунтя дискусії. Європа уважно обмірковує, як зберегти вплив на власну фінансову інфраструктуру, оскільки цифрові гроші та стейблкоїни масштабуються глобально. Наразі більша частина ліквідності та активності все ще зосереджена навколо стейблкоїнів, забезпечених доларом, тому виникає ширше питання, чи зможе Європа розробити деноміновані в євро цифрові активи та платіжні шляхи, які будуть конкурентоспроможними, ліквідними та придатними для використання в інституційному масштабі.
Виклик полягає в тому, що створення успішної екосистеми євро-стейблкоїнів вимагає більше, ніж просто регулювання. Це потребує глибокої ліквідності, надійних зберігачів, розрахункової інфраструктури, банківської інтеграції та інституційної участі по всьому регіону. Частково тому MiCA має таке значення. Вона надає компаніям чіткіший фреймворк для побудови цих мереж та інфраструктурних рівнів у межах Європи, замість того, щоб з часом повністю покладатися на зовнішні шляхи.
Майбутнє стейблкоїнів
За п’ять років, на вашу думку, стейблкоїни будуть інтегровані в існуючу фінансову систему, чи вони змусять банки та платіжні мережі кардинально змінити спосіб своєї роботи?
Ймовірно, це буде комбінація обох варіантів. Традиційні фінансові установи вже інтегрують частини інфраструктури цифрових активів у свої існуючі системи, особливо щодо зберігання, розрахунків та платежів. Але стейблкоїни також створюють очікування щодо розрахунків у реальному часі, цілодобового переміщення вартості та програмованої інфраструктури, для яких традиційні системи спочатку не були розроблені. З часом частина банківської та платіжної екосистеми повинна буде еволюціонувати, щоб відповідати цим очікуванням.